Refleksjon rundt egen digital prøve laget i It's learning

Læringsplattformer som Fronter og It’s learning har egne prøveverktøy. Disse egner seg godt for å lage gode prøver. Som den del av det kurset jeg tar ved Høyskolen i Sør-Trøndelag skal jeg nå kommentere en test jeg har laget i It’s learning.

Jeg er veldig interessert i dykking, og har det som en av mine store hobbyer. Jeg fant ut at jeg like godt kunne lage en test som omhandlet dykking. Noen av spørsmålene var direkte vanskelige for deltakerne, men noe av poenget med testen var å gi litt informasjon og skape litt interesse rundt temaet.

Jeg bestemte meg tidlig for å prøve forskjellige typer spørsmålsverktøy i it’s learning. Jeg brukte åtte forskjellige typer på elleve spørsmål.

Mange har hørt om dykkersertifikat som PADI og CMAS. Derfor valgte jeg å la det første spørsmålet omhandle disse dykkersertifikatene og hvordan PADI etter hvert har tatt en dominerende rolle i sertifikatmarkedet i Norge de siste 15-20 årene. Deltakerne kunne velge svar fra ei liste. Alternativene var PADI, CMAS og UVS. UVS (undervannssertifikat) diktet jeg bare opp om en distraktør.

Spørsmål to var et enkelt enten/eller spørsmål som gikk på oppdriftsforskjell i saltvann og ferskvann. Mange har nok lagt merke til at de ligger litt tyngre i ferskvann når de bader.

Spørsmål tre omhandler viktig dykkerteori, og kunnskap som mange synes det er interessant å ha. Spørsmålet var: Hvorfor er det viktig at små barn ikke har for stor snorkel? Her lagde jeg en flervalgsoppgave, hvor ett av tre svar var rett. Jeg lagde med vilje to distraktører som egentlig er ganske usannsynlige, slik at deltakeren etter litt tankevirksomhet hadde fått med seg poenget. Faktisk var det grunnlag for litt læring!

It’s learning tilbyr en type spørsmål som de kaller ”flere valgs oppgaver”. Denne typen brukte jeg på spørsmål 4 hvor jeg spurte om hva som var fordeler med å ha en dykkerkamerat. Det er bare fordeler med å ha en dykkerkamerat, så jeg ga fem alternativer som alle var rett. Det ville ikke verktøyet gi meg mulighet til, så jeg måtte bare dikte opp et usannsynlig svar, slik at et av dem var feil. Feilsvaret ble da ” Meddykker kan kjøre bilen, så slipper du bensinutgiftene”

Jeg har veldig sansen for den type oppgaver hvor deltakeren skal dra bokser og sette dem i riktig rekkefølge. Det gir gode muligheter for å teste forståelse, å teste om deltakeren har sett sammenhengen mellom ting/detaljer/emner i lærestoffet. Det kan brukes i mange sammenhenger og fag. Jeg brukte denne type spørsmålsverktøy på både oppgave 5 og 6. De spurte etter standard prosedyrer inne dykking. Prosedyrer som er praktiske og som medfører sikkerhet.

Mange som ikke holder på med dykking tror det er farlig. Litt for å spille på dette, og litt fordi mange synes det er fascinerende lagde jeg spørsmål syv. Her spør jeg om alvorlige dykkersykdommer/tilstander, ved at deltakeren skulle koble bokser med navnet på sykdommer/tilstander mot bokser med beskrivelse av sykdommer/tilstander (hva sykdommen egentlig er for noe). De som tok denne prøven hadde sannsynligvis ingen forutsetninger for å svare på dette spørsmålet, men de fikk noe å tenke på/å undres over, og kanskje tenke ”nei dette vil jeg aldri holde på med”.

Derfor måtte jeg lage et spørsmål åtte (som jeg opprinnelig ikke hadde tenkt å lage) som forklarte hvor enkelt det var å unngå disse sykdommene/tilstandene. Ved normal dykking, etter tider og dybder som er oppgitt i tabeller, med en kontrollert oppstigning vil man ikke få dykkersykdommer så lenge man puster normalt hele tiden (viktig å ikke holde pusten). Dette lagde jeg som et enkelt enten/eller spørsmål hvor det ene alternativet var helt rett og det andre fullstendig galt. Tror de aller fleste intuitivt valgte rett på den oppgaven.

På spørsmål ni ville jeg prøve verktøyet ”fyll ut blank”. Det var ikke noe poeng for meg å lage noe vanskelig spørsmål, så jeg ga karakteristika på fjesing, kveite, hummer, blekksprut og snegle og så skulle deltakerne fylle inn rett dyr i det blanke feltet. Veldig greit at det ikke bare er ja/nei, men at deltakerne selv kan fylle ut med et ord hvor jeg har lagt inn fasiten på forhånd. Det eneste jeg skulle ønske meg var at jeg når jeg fylte ut fasiten på forhånd, så burde jeg kunne legge inn flere alternativer (slik som ved kortsvar). Noen ville kanskje være mer spesifikke en andre (for eksempel skrive latinsk navn mens andre skriver norskt navn eller lignende).

På spørsmål ti ville jeg legge inne et bilde. Her trøblet jeg, og i skrivende stund har jeg ikke fått det til å fungere. Hvis folk ikke ser bildet, har de ikke mye sjanse til å svare rett. Jeg spør ”Hva er dette?” og så skal det være bilde av en mantarokke. Ja, ja – de som leser dette vil i hvert fall få rett … Jeg lagde oppgaven som en kortsvarsoppgave med rett for både mantarokke, manta og rokke.

Spørsmål elleve var et spørsmål av typen ”klikk på rett plassering i bildet”. Her fungerte det å hente et kart over Salten og legge inn en ”markør” (som deltakerne ikke så) på Saltstraumen. Når deltakerne så skulle klikke på Saltstraumen ville ”markøren” sanse om de klikket på rett plass.

Veldig interessant å prøve prøveverktøyene til it’s learning. Mye bra der. Valgte ikke å ta med fritekstalternativet i prøven, for jeg har ikke tid til å rette en haug med prøver manuelt. Ser det som en stor fordel ved digitale prøver at de har alternativet ”automatisk retting”.